¿Es una casa un activo?

Question

Introducción: Tengo 21 años y no sé nada sobre finanzas personales. Quiero empezar a aprender porque creo firmemente que esto es un atributo muy importante y necesario para aprender.

He leído el libro Padre Rico, Padre Pobre de Robert Kiyosaki que creo que es bastante bueno pero había algunas ideas que me parecieron arriesgadas o extrañas. La que más me impactó fue la idea de que una casa, un piso o un apartamento en el que vives y pagas durante mucho tiempo eventualmente será tuyo y puedes alquilarlo o venderlo pero no sería un activo. Cito (página 48):

Hoy en día, todavía me desafían en la idea de que una casa no sea un activo. Y sé que para muchas personas, es su sueño así como su mayor inversión. Y ser dueño de tu propia casa es mejor que nada. Simplemente ofrezco una forma diferente de ver este dogma popular. Si mi esposa y yo quisiéramos comprar una casa más grande y lujosa, nos damos cuenta de que no sería un activo, sería un pasivo, ya que sacaría dinero de nuestro bolsillo.

Luego escribe

Así que aquí está el argumento que planteo. Realmente no espero que la mayoría de la gente esté de acuerdo con esto porque una linda casa es algo emocional. Y cuando se trata de dinero, las altas emociones tienden a disminuir la inteligencia financiera. Sé por experiencia personal que el dinero tiene una forma de hacer que cada decisión sea emocional.

¿Consideras una casa como un activo?

Answer 1

¿Es una casa un activo?

Los activos son simplemente propiedades poseídas con valor. Mi computadora es un activo, mi auto es un activo, mi casa es definitivamente un activo.

Las personas que dicen que las casas no son activos están tratando de vender una definición diferente de activo, por ejemplo, este personaje de Rich Dad dice: "La definición simple de un activo es algo que pone dinero en tu bolsillo".

Esa definición va en contra de las normas contables y va en contra de la mayoría de las definiciones comunes. Los activos no necesariamente tienen que generarte dinero para ser activos. Una casa es un activo, la hipoteca de la casa es un pasivo.

Aunque su definición de activo es cuestionable, el meollo de su posición es realmente que las casas (residencias principales) no son buenas inversiones. De hecho, a veces las casas son inversiones fantásticas, y a veces no lo son. No hay una respuesta única. Para muchas personas, ser dueño de una casa es una parte clave de la jubilación, pero hay mercados donde es mejor alquilar que comprar.

Sí, los costos de vida son gastos generales, pero su discusión parece ignorar cuánto pagarías de alquiler durante el mismo período, si pudieras vivir gratis en la casa de otra persona, obviamente la propiedad de una casa tiene poco atractivo, pero en muchos lugares ser propietario es más barato o equivalente al alquiler, y a largo plazo será más barato que alquilar. Yo argumentaría que una compra de casa debería evaluarse como una inversión, y estoy de acuerdo en que no deberías considerar la apreciación como una garantía (así como no deberías asumir que tu sistema de HVAC no morirá el primer día).

Answer 2

TL;DR: una casa es un activo pero realmente no es una inversión.

Existe un argumento de que las casas son activos, por lo que cualquier cantidad de dinero gastado en una casa nunca se desperdicia. Después de todo, siempre puedes vender el activo.

Describo esto como un argumento, porque creo que es profundamente defectuoso. Considera:

1. El mercado puede colapsar, y no puedes obtener el precio original de compra de la casa.
2. Eso puede ocurrir cuando tienes problemas de flujo de efectivo, por lo que no puedes mantener la hipoteca. El banco te obligará a vender la casa, posiblemente mediante embargo y vendiéndola ellos mismos.
3. Las casas se desgastan. Para mantener el valor de la casa, debes invertir dinero en ella. De lo contrario, la casa disminuirá de valor.
4. Las casas más caras tienen gastos más altos. Los impuestos son más altos directamente. Los servicios públicos a menudo son más caros con el tamaño de la casa.
5. Si tu trabajo se mueve, probablemente quieras mudarte con él. En ese caso, debes vender la casa o buscar formas de compensar sus costos.

Por lo tanto, no siempre puedes vender el activo (la casa) por lo que pagaste. Puedes estar desperdiciando dinero en una casa.

Dicho esto, hay muchas circunstancias en las que comprar es mejor que alquilar. En general, una regla general aproximada es que si vas a estar en un lugar por más de cinco años, es mejor comprar que alquilar. Esto se debe a que el patrimonio que acumulas también es valioso. Pero ese valor lleva tiempo para compensar los costos de transacción de comprar y vender una casa. Por lo tanto, los cinco años, que es una estimación general de cuánto tiempo lleva acumular suficiente patrimonio para superar cosas como tarifas de transferencia.

El punto que el autor estaba haciendo es que es mejor comprar o alquilar la casa más barata que puedas soportar en lugar de la más cara que puedas pagar. Si compras la casa más cara, no te queda dinero para hacer todas las otras cosas que quiere que hagas. Es mejor tomar ese dinero y invertirlo en otras cosas, posiblemente incluso bienes raíces. De esa manera, tu riqueza aumentará.

Está redefiniendo el significado de activo, que en contabilidad es una cosa de valor. En lugar de utilizar la definición contable típica, quiere definir activo como algo que puede darte ingresos. Eso se llama más típicamente inversión. Por lo tanto, podríamos cambiar la redacción para decir que una casa en la que vives realmente no es una inversión a menos que:

1. Estás mejorando la casa mientras vives allí.
2. O los valores de las casas están aumentando tanto que no importa.

El primero es mucho trabajo. El segundo tiende a ser transitorio. Eventualmente, los precios de las casas dejan de aumentar así y pueden incluso disminuir.

Otro problema es que si vives en una casa, puede ser difícil aprovechar el precio más alto. Claro, puedes mudarte. Pero lo estás haciendo en un mercado de vendedores. ¿Dónde encontrarás una casa de reemplazo? Con el momento perfecto, tal vez te mudes a un alquiler y vendas la casa. Alquilas por dos años, hasta que el mercado colapse. Luego compras una nueva casa. ¿Pero qué pasa si pasan cinco años hasta que el mercado colapse? ¿O qué pasa si esperas demasiado y el mercado colapsa mientras aún estás en la casa? ¿O qué pasa si está sucediendo algo de manera que es inconveniente mudarte de la casa en el momento en que podrías hacerlo?

Si en cambio compras una casa de precio más modesto en la que vivir, puedes invertir el resto del dinero. Incluso podrías comprar otra casa para alquilar.

Ahora piensa en cómo esto cambia la forma en que puedes aprovechar los precios altos. Puedes vender la casa de alquiler cuando creas que está sobrevalorada. Ahora, si esperas demasiado, te quedas con una propiedad en alquiler en lugar de efectivo. Sin embargo, sigues ganando dinero con el alquiler. Si vendes muy temprano, simplemente pierdes algunas ganancias. De la otra manera, pierdes las ganancias más la repercusión de costos de alquiler adicionales. De esta manera, no alquilas. Eres dueño de tu casa. Esta forma es mucho menos arriesgada que intentar obtener beneficios de la casa en la que realmente estás viviendo.

No es necesario invertir en otra casa. Podrías diversificar invirtiendo en acciones y bonos en su lugar. Los rendimientos no serán necesariamente tan buenos, pero el riesgo es menor.

Otra posibilidad es una hipoteca más pequeña. Si compras una casa más modesta, tu hipoteca cuesta menos. Menos de un préstamo es un retorno garantizado.

Comprar una casa más cara aumenta tus costos. Puede ser posible recuperarlo cuando vendas, pero no está garantizado. Es más seguro comprar dos casas por el mismo precio. Luego puedes vender una sin tener que reemplazarla. Es aún más seguro minimizar la cantidad de hipoteca que tomas y invertir el dinero restante en lugares que no sean bienes raíces. Por supuesto, con menos riesgo, el potencial de recompensa es menor.

El consejo de que deberías vivir en la casa más barata que puedas soportar es un buen consejo financiero. Te deja con más dinero para invertir en otras cosas.

Answer 3

Cuando la mayoría de la gente compra su primera casa, no tienen el precio total de compra (más todos los demás costos asociados con la compra) disponible en "efectivo". La mayoría de las personas tienen que sacar una hipoteca para su primera casa, y generalmente es la mayor parte del valor de la casa (a veces el 90% o más). Esa hipoteca es un gasto; al comienzo de una amortización de 30 años, casi todo el pago es interés; solo una pequeña cantidad va a reducir el capital.

Uno podría argumentar que tener una casa, en la que pagas una hipoteca, impuestos de propiedad, servicios públicos y costos de mantenimiento, no es un activo para ti, porque si tuvieras que venderla, potencialmente no recibirías nada una vez que hayas pagado la hipoteca, los honorarios de bienes raíces y todos los demás costos de cierre.

Por otro lado, mientras se hacen pagos de hipoteca por más tiempo, se va reduciendo más el capital (y la proporción mayor de cada pago va hacia el capital). Además, en su mayoría, la propiedad inmobiliaria se aprecia con el tiempo; el precio de venta en algún momento futuro será mayor que el precio de compra. Estos dos factores crean patrimonio en la propiedad; eso es dinero real neto cuando la propiedad se vende finalmente.

También: cuando alquilas el lugar donde vives, ese dinero se va por completo, sin posibilidad de retorno. Recuerda que un propietario tiene que pagar todos los mismos costos que cualquier propietario (quizás también incluidos los costos de financiamiento de la propiedad) y pasará todos esos costos a los inquilinos (más un poco más para obtener ganancia). Como propietario de una casa, puedes construir patrimonio en tu hogar.

Kiyosaki planteó un escenario que para algunas personas será una trampa financiera. Se puede resumir mejor como "vivir por encima de tus posibilidades". Cambiar a una casa más grande cada pocos años y comenzar una nueva amortización de 30 años es un enfoque defectuoso para la planificación financiera y la compra de vivienda - nadie debería hacer esto. Digamos que una persona compró una casa en 2010 y sacó una hipoteca con una amortización de 30 años para pagarla. Si esa persona siguiera haciendo esos pagos durante 30 años, para 2040, la hipoteca se habría pagado por completo. Si esa persona decidiera cambiar a una casa más grande en 2015 (después de 5 años), lo mejor sería hipotecarse por no más de una amortización a 25 años, de manera que aún se pagará en 2040. Mantener ese horizonte de 30 años continuos es una forma segura de endeudarse profundamente de la que nunca podrás salir.

Hay dos tipos de deuda: deuda sabia y deuda insensata. La deuda sabia se contrae por cosas que valen la pena, con un plan para cómo pagarla, cuánto terminará costando (buscando minimizar esto) y exactamente cuánto tiempo tomará; casi con seguridad está garantizada por algo tangible (como una casa) y se obtendrá a una tasa de interés baja. La deuda insensata se contrae para pagar todo tipo de cosas sin un plan de cómo, si es que alguna vez, pagarla, y a menudo a tasas de interés casi al borde de la usura. Las personas que compran cosas porque tienen espacio en al menos una de sus tarjetas de crédito a menudo sienten que están viviendo a lo grande hasta que llegan las facturas por toda esa deuda insensata.

Compré una casa adosada modesta en 1994. Saqué la hipoteca más agresiva que podía pagar: solo 15 años de amortización, y viví en ella hasta el año pasado. Me cambié a un bungaló y hoy no tengo hipoteca, lo poseo completamente. No soy rico en ningún sentido, pero vivo en un hogar que me cuesta muy poco: impuestos, servicios públicos y mantenimiento, una fracción de lo que tendría que pagar de alquiler por un alojamiento similar, y si/cuando la venda, valdrá más de lo que pagué por ella, y varias veces lo que pagué inicialmente por la casa adosada.

Answer 4

Kiyosaki está cambiando el significado del término "activo".

Para la gente común, "activo" es una palabra emocional, que significa "cosa de valor". Pasivo significa algo indeseado.

Para los contadores de costos, "activo" es un término técnico: es jerga interna para uso dentro de esa industria. Tiene un significado muy específico definido por una red de leyes y reglas. Sea lo que sea, no necesitas preocuparte a menos que estés en un Consejo. Lo cual es mi caso.

El problema es que Kiyosaki está hablando de finanzas al consumidor, lo cual "roza" el campo contable lo suficiente como para hacer que los contadores digan "¡HEY!" Y eso es lo que tiene a la gente molesta por su redefinición.

Solo debes saber que él lo cambió, y deja que él tenga su definición dentro de su libro.

Realmente, él está hablando del sentido emocional del término, y está tratando de liberarte de la idea de que si una casa es un activo, una casa más grande es un activo más grande. Al quitar la etiqueta de "Activo" de la casa, también la pone "en igualdad de condiciones" con definitivos no-activos como alquileres, barcos vivienda, grandes caravanas, lo que sea, cualquier cosa. El capital de la vivienda no es nada; él solo está diciendo que no lo es todo y que una casa es todavía un agujero de dinero.

Habiendo visto bonitos condominios de jubilación con servicio completo, realmente me da pena por los ancianos activos que están aún aferrados a ese nido vacío por el cálido sentimiento de "capital".

Algunas opiniones contrapuestas

Yo, por mi parte, creo que Kiyosaki es un poco excesivo para tomar en cuenta si es la única voz que estás escuchando. Por lo tanto, me gustaría recomendar algunas opiniones más equilibradas.

• Robert Allen ha escrito mucho sobre bienes raíces, especialmente la idea de desarrollar un portafolio de casas para generar ingresos de alquiler pasivos. Sus ideas son razonablemente compatibles con las de Kiyosaki, pero particularmente me gusta una de sus ideas: "Nunca vender". Él nunca pagará impuestos; su patrimonio si lo hará.
• Robert Irwin tiene sabiduría bien equilibrada sobre bienes raíces. No es llamativo, de hecho ni siquiera aparece en Google - está enterrado bajo algún niño que estuvo en Fallon.
• Dependiendo de tus políticas, Dave Ramsey o Suze Orman - ambos dan más o menos buenos consejos financieros generales. Sin embargo, debes tomar con cautela su paranoia sobre la Deuda, especialmente Dave. En gran medida están hablando a un grupo demográfico que son consumidores simples, no hombres de negocio, y no han manejado el crédito de manera profesional. (¡jaja, encontré una forma de decirlo dentro de nuestra política de "Sé Amable"!) Esperemos que a medida que mejoren tus habilidades y hábitos financieros, eso no sea un problema.

Answer 5

En términos generales, un activo es algo que te ayuda "mis vecinos fueron de gran ayuda cuando me mudé, presentándome al grupo de vigilancia del vecindario y contándome sobre la tienda que está abierta toda la noche". En términos financieros, el significado es similar, es algo que tienes que tiene valor. Puede ser algo tangible o intangible (bienes raíces o reputación, por ejemplo).

Él está usando el término en el sentido general — ser dueño de una casa no siempre te ayuda. Un ejemplo simple es la reciente crisis de vivienda donde muchas personas vieron caer el valor de su propiedad por debajo de la cantidad que pidieron prestada para comprar la casa. Casi todas esas personas habrían estado mejor alquilando una casa en lugar de comprarla. Comprar la casa no fue de ayuda.

Pero en términos financieros, la casa SIEMPRE fue un activo, era algo que tenían que tenía valor. El hecho de que el valor fuera menor que la responsabilidad asociada con la casa es irrelevante: tiene valor, es de ellos, es un activo. La carga hipotecaria contra la casa era una responsabilidad, y la responsabilidad era mayor que el valor, pero eso no convierte mágicamente la casa en una responsabilidad, al igual que la inversa no convertiría el préstamo en un activo.

No he leído el libro, pero estaría en guardia de cualquier consejo que contenga si se usaran los dos significados indistintamente.