¿Es una casa un activo?

Question

Introducción: Tengo 21 años y no sé nada sobre finanzas personales. Quiero empezar a aprender porque creo firmemente que esto es un atributo muy importante y necesario para aprender.

He leído el libro de Robert Kiyosaki Padre Rico Padre Pobre, que creo que es bastante bueno, pero había algunas ideas que pensé que eran arriesgadas o extrañas. La que me sorprendió más fue la idea de que una casa, un piso o un apartamento en el que vives y pagas durante mucho tiempo eventualmente será tuyo y puedes alquilarlo o venderlo pero no sería un activo. Cito (página 48):

Hoy en día, todavía tengo dudas sobre la idea de que una casa no sea un activo. Y sé que para muchas personas, es su sueño y también su mayor inversión. Y ser dueño de tu propio hogar es mejor que nada. Simplemente ofrezco una forma alternativa de ver este dogma popular. Si mi esposa y yo compráramos una casa más grande y llamativa, nos damos cuenta de que no sería un activo, sería un pasivo, ya que sacaría dinero de nuestro bolsillo.

Luego escribe

Así que aquí está el argumento que presento. Realmente no espero que la mayoría de las personas estén de acuerdo con esto porque una casa bonita es algo emocional. Y cuando se trata de dinero, las altas emociones tienden a disminuir la inteligencia financiera. Sé por experiencia personal que el dinero tiene una forma de hacer que cada decisión sea emocional.

¿Consideras una casa como un activo?

Answer 1

¿Una casa es un activo?

Los activos son simplemente propiedades poseídas con valor. Mi computadora es un activo, mi auto es un activo, mi casa definitivamente es un activo.

Las personas que dicen que las casas no son activos están tratando de vender una definición diferente de activo, por ejemplo, este personaje de Padre Rico dice: "La definición simple de un activo es algo que pone dinero en tu bolsillo."

Esa definición está en desacuerdo con las normas contables y en desacuerdo con la mayoría de las definiciones comunes. Los activos no tienen que generarte dinero para ser activos. Una casa es un activo, la hipoteca de la casa es un pasivo.

Aunque su definición de activo es cuestionable, el corazón de su posición es realmente que las casas (residencias principales) no son buenas inversiones. De hecho, a veces las casas son inversiones fantásticas, y a veces no lo son. No hay una respuesta definitiva. Para muchas personas, la propiedad de una casa es una parte clave de la jubilación, pero hay mercados donde es mejor alquilar que comprar.

Sí, los costos de vivienda son gastos generales, pero su discusión parece ignorar cuánto pagarías en alquiler durante el mismo período, si pudieras vivir gratis en la casa de otra persona, obviamente la propiedad de una casa tiene poco atractivo, pero en muchos lugares ser dueño es más barato o equivalente que alquilar, y a largo plazo será más económico que alquilar. Yo argumentaría que una compra de casa debería evaluarse como una inversión, y estoy de acuerdo en que no debes considerar la apreciación como garantizada (igual que no debes asumir que tu sistema de aire acondicionado no se estropeará el primer día).

Answer 2

TL;DR: una casa es un activo pero no realmente una inversión.

Hay un argumento de que las casas son activos, por lo que no importa la cantidad de dinero gastado en una casa, nunca se desperdicia. Después de todo, siempre puedes vender el activo.

Describo esto como un argumento, porque creo que es profundamente defectuoso. Considera:

1. El mercado puede colapsar y no puedes obtener el precio original de compra de la casa.
2. Eso puede ocurrir cuando tienes problemas de flujo de efectivo, por lo que no puedes mantener la hipoteca tampoco. El banco te obligará a vender la casa, posiblemente ejecutándola y vendiéndola ellos mismos.
3. Las casas se desgastan. Para mantener el valor de la casa, debes invertir dinero en ella. De lo contrario, la casa perderá valor.
4. Las casas más caras tienen gastos más altos. Los impuestos son directamente más altos. Los servicios públicos a menudo son más altos según el tamaño de la casa.
5. Si tu trabajo se traslada, tú quieres trasladarte con él. En ese caso, necesitas vender la casa o encontrar maneras de compensar sus costos.

Por lo tanto, no siempre puedes vender el activo (la casa) por lo que pagaste. Puedes desperdiciar dinero en una casa.

Dicho esto, hay muchas circunstancias en las que comprar es mejor que alquilar. En general, una regla aproximada es que si vas a estar en un lugar por más de cinco años, es mejor comprar que alquilar. Esto se debe a que la equidad que acumulas tiene valor. Pero ese valor lleva tiempo para superar los costos de transacción de comprar y vender una casa. Por lo tanto, los cinco años, que es una estimación general de cuánto tiempo se necesita para acumular suficiente equidad para superar cosas como las tarifas de transferencia.

El punto que el autor estaba haciendo es que es mejor comprar o alquilar la casa más barata que puedas soportar en lugar de la más cara que puedas permitirte. Si compras la casa más cara, no te queda dinero para hacer todas las otras cosas que él quiere que hagas. Es mejor tomar ese dinero e invertirlo en otras cosas, posiblemente incluso en bienes raíces. De esa manera, tu riqueza aumentará.

Está redefiniendo el significado de activo, que en contabilidad es una cosa de valor. En lugar de usar la definición contable típica, él quiere definir activo como algo que puede darte ingresos. Eso se llama más típicamente inversión. Entonces podríamos alterar el texto para decir que una casa en la que vives no es realmente una inversión a menos que:

1. Estés mejorando la casa mientras vives allí.
2. O los valores de las casas estén aumentando tanto que no importa.

El primero es mucho trabajo. El segundo tiende a ser transitorio. Eventualmente, los precios de las casas dejan de aumentar así y pueden incluso disminuir.

Otro problema es que si vives en una casa, puede ser difícil aprovechar el precio más alto. Claro, puedes mudarte. Pero estás haciendo esto en un mercado del vendedor. ¿Dónde obtendrás una casa de reemplazo? Con un cronograma perfecto, tal vez te mudes a un alquiler y vendas la casa. Alquilas por dos años, hasta que el mercado caiga. Entonces compras una nueva casa. Pero ¿qué pasa si pasan cinco años hasta que el mercado cae? ¿O si esperas demasiado y el mercado se cae mientras aún estás en la casa? ¿O si algo está sucediendo de tal manera que es inconveniente mudarse de la casa en el momento en que podrías hacerlo?

Si en su lugar compras una casa de precio más modesto en la que vivir, puedes invertir el resto del dinero. Incluso podrías comprar otra casa, que podrías alquilar.

Ahora piensa cómo esto cambia cómo puedes aprovechar los precios altos. Puedes vender la casa de alquiler en cualquier momento creas que está sobrevalorada. Ahora, si esperas demasiado, te quedas con un alquiler en lugar de efectivo. Pero aún estás ganando dinero con el alquiler. Si vendes demasiado temprano, simplemente pierdes algunas ganancias. De la otra manera, pierdes las ganancias más el golpe de los costos adicionales de alquiler. De esta manera, no alquilas. Tú posees tu casa. Esta forma es mucho menos arriesgada que tratar de obtener ganancias de la casa en la que realmente estás viviendo.

No tienes que invertir en otra casa. Podrías diversificar invirtiendo en acciones y bonos en su lugar. Los rendimientos no serán necesariamente tan buenos, pero el riesgo es menor.

Otra posibilidad es una hipoteca más pequeña. Si compras una casa más modesta, tu hipoteca cuesta menos. Menos de un préstamo es un retorno garantizado.

Comprar una casa más cara aumenta tus costos. Puede ser posible recuperarlo cuando vendas, pero no está garantizado. Es más seguro comprar dos casas por el mismo precio. Entonces puedes vender una sin tener que reemplazarla. Es aún más seguro minimizar la cantidad de hipoteca que tomas y de invertir el dinero restante en lugares distintos de los bienes raíces. Por supuesto, con menor riesgo la recompensa potencial es menor.

El consejo de que deberías vivir en la casa más barata que puedas soportar es un buen consejo financiero. Te deja con más dinero para invertir en otras cosas.

Answer 3

Cuando la mayoría de las personas compran su primera casa, no tienen el precio de compra completo (más todos los demás costos asociados con la compra) disponible en "efectivo". La mayoría de las personas tienen que sacar una hipoteca para su primera casa, y generalmente es la mayor parte del valor de la casa (a veces el 90% o más). Esa hipoteca es un gasto; al inicio de una amortización de (por ejemplo) 30 años, casi todo el pago es interés; solo una pequeña cantidad va a la reducción del principal.

Uno podría argumentar que una casa, en la que estás pagando una hipoteca, impuestos a la propiedad, servicios públicos y costos de mantenimiento, no es un activo para ti, porque si tuvieras que venderla, potencialmente no obtendrías nada una vez que hayas liquidado la hipoteca y pagado los honorarios de bienes raíces y todos los demás costos de cierre.

Por otro lado, mientras más se hacen los pagos de la hipoteca, más se reduce el principal (y mayor es la proporción de cada pago que va hacia el principal). Además, la mayoría de los bienes raíces se aprecian con el tiempo; el precio de venta en algún momento futuro será mayor que el precio de compra. Estos dos factores crean patrimonio en la propiedad; eso es dinero real neto cuando la propiedad finalmente se vende.

También: cuando alquilas el lugar donde vives, ese dinero se va por completo, sin posibilidad de retorno. Recuerda que un propietario tiene que pagar todos los mismos costos que cualquier propietario de vivienda (quizás también incluyendo costos de financiamiento de la propiedad) y pasará todos esos costos a los inquilinos (más un poco extra para obtener ganancias). Como propietario, puedes construir patrimonio en tu hogar.

Kiyosaki planteó un escenario que para algunas personas será una trampa financiera. Se puede resumir mejor como "vivir más allá de tus medios". Cambiar a una casa más grande cada pocos años y comenzar una nueva amortización de 30 años es un enfoque defectuoso para la planificación financiera y la compra de vivienda; nadie debería hacer esto nunca. Digamos que una persona compró una casa en 2010 y obtuvo una hipoteca con una amortización de 30 años para pagarla. Si esa persona continuara haciendo esos pagos durante 30 años, para 2040, la hipoteca estaría completamente pagada. Si esa persona decidiera cambiar a una casa más grande en 2015 (después de 5 años), lo prudente sería obtener una hipoteca de no más de 25 años de amortización, para que todavía esté liquidada en 2040. Mantener ese horizonte de 30 años en marcha es una buena manera de acumular una deuda profunda de la que nunca podrás salir.

Hay dos tipos de deuda: la deuda sensata y la deuda tonta. La deuda sensata se adquiere para cosas que valen la pena, con un plan sobre cómo pagarla, cuánto terminará costando (buscando minimizar esto), y exactamente cuánto tiempo tomará; casi seguro está respaldada por algo tangible (como una casa) y se obtendrá a una tasa de interés baja. La deuda tonta se adquiere para pagar todo tipo de cosas sin un plan sobre cómo, si es que alguna vez, pagarla, y a menudo a tasas de interés cercanas a la usura. Las personas que compran cosas porque tienen espacio en al menos una de sus tarjetas de crédito a menudo sienten que están viviendo la buena vida hasta que llegan las facturas por toda esa deuda tonta.

Compré una modesta casa adosada en 1994. Obtuvé la hipoteca más agresiva que pude pagar, solo con una amortización de 15 años, y viví en ella hasta el año pasado. Cambié a un bungaló y hoy no tengo hipoteca: la poseo libre de deudas. No soy en absoluto rico, pero estoy viviendo en una casa que me cuesta muy poco - impuestos, servicios públicos y mantenimiento - una fracción de lo que tendría que pagar de alquiler por una vivienda similar, y si/cuando la venda, valdrá más de lo que pagué por ella, y varias veces lo que pagué originalmente por la casa adosada.

Answer 4

Kiyosaki está cambiando el significado del término "activo".

Para la gente común, "activo" es una palabra emocional, que significa "cosa de valor". Por otro lado, pasivo significa algo no deseado.

Para los contadores de costos, "activo" es un término técnico: es jerga interna utilizada dentro de esa industria. Tiene un Significado Muy Específico definido por una red de leyes y reglas. De cualquier forma, no necesitas preocuparte a menos que seas parte de una Junta, como yo.

El problema es que Kiyosaki está hablando sobre finanzas del consumidor, lo cual "roza" el campo de la contabilidad lo suficiente como para hacer que los contadores digan "¡HEY!". Y eso es lo que tiene a la gente molesta acerca de su redefinición.

Solo debes saber que él lo cambió, y dejarlo tener su definición dentro de su libro.

Realmente, él está hablando sobre el sentido emocional del término, y está intentando hacerte salir de la idea de que si una casa es un activo, una casa más grande es un activo más grande. Al quitar la etiqueta de "Activo" de la casa, también la pone "en un terreno parejo" con no-activos definidos como alquileres, barcos habitables, grandes autocaravanas, cualquier cosa. La equidad de la vivienda no es nada; él simplemente está diciendo que no lo es todo y una casa es todavía un pozo de dinero.

Habiendo visto bonitos condominios de retiro con servicios completos, realmente siento lástima por los adultos mayores activos que todavía se aferran a ese nido vacío debido al cálido sentimiento de "equidad".

Algunos puntos de vista opuestos

Pienso que Kiyosaki es un poco exagerado para escuchar si esa es la única voz que escuchas. Por eso, me gustaría recomendar algunas opiniones más balanceadas.

• Robert Allen ha escrito mucho sobre bienes raíces, particularmente la idea de desarrollar un portafolio de casas para generar ingresos de alquiler pasivos. Sus ideas son bastante compatibles con las de Kiyosaki, pero en particular me gusta una de sus ideas: "Nunca vender". Él nunca pagará impuestos; su patrimonio lo hará.
• Robert Irwin tiene una buena sabiduría bien equilibrada sobre bienes raíces. No es llamativo, de hecho ni siquiera aparece en Google - está enterrado bajo algún niño que estuvo en Fallon.
• Dependiendo de tus políticas, Dave Ramsey o Suze Orman - ambos dan consejos financieros generales más o menos igual de buenos. Sin embargo, debes tomar con una pizca de sal su paranoia sobre la Deuda, especialmente Dave. En general, están hablando a una demografía que son consumidores simples, no empresarios, y no han manejado el crédito de manera profesional. (¡jaja, encontré una forma de decirlo dentro de nuestra política de "Sé Amable"!) Con suerte, ese no será tu problema a medida que mejoren tus habilidades financieras y hábitos.

Answer 5

En términos generales, un activo es algo que te ayuda "mis vecinos fueron de gran ayuda cuando me mudé, al presentarme a la vigilancia vecinal y contándome sobre la tienda de comestibles que está abierta toda la noche". En términos financieros, el significado es similar, es algo que tienes que tiene valor. Puede ser algo tangible o intangible (propiedad real o reputación, por ejemplo).

Está usando el término en el sentido general — ser dueño de una casa no siempre te ayuda. Un ejemplo simple es la reciente crisis inmobiliaria donde muchas personas vieron caer el valor de su propiedad por debajo del monto que pidieron prestado para comprar la casa. Casi todas esas personas hubieran estado mejor alquilando una casa en lugar de comprarla. Comprar la casa no fue útil.

Pero en términos financieros, la casa SIEMPRE fue un activo, era algo que tenían y que tenía un valor. El hecho de que el valor fuera menor que la responsabilidad asociada con la casa es irrelevante: tiene valor, es de ellos, es un activo. La hipoteca sobre la casa era una responsabilidad, y la responsabilidad era mayor que el valor, pero eso no convierte mágicamente la casa en una responsabilidad, al igual que lo contrario no convertiría el préstamo en un activo.

No he leído el libro, pero desconfiaría de cualquier consejo que contenga si los dos significados se usan indistintamente.